VEROSOFIA_VEROLOGIA

3 подписчика

Свежие комментарии

  • Игорь Григорьянц
    Кстати! Наверняка вы спросите: а есть ли уже мёртвые но ходячие среди нас? - конечно есть! "Водитель" покинул автомоб...ОПАСНОСТЬ ЛЖИ

Переписка с читателями - продолжение, верология.

Уважаемый читатель!
Я продолжаю публиковать свою переписку с некоторыми из вас.
Надеюсь, и вы присоединитесь к этому разделу.

Переписка с читателями - продолжение, верология.


Алексей Зуев.
Здравствуйте Игорь! Вы пишете:
"
Время - суть причинности явлений, «эфир» непонятых идей."
Или лучше было бы сказать - совокупность формообразующих потенций, от которых в инертной материи зачинаются вещи? Но для некоторых постулатов ВЕРОЛОГИИ и ВЕРОСОФИИ должны же быть исключения!
В этом выражается свобода.

Игорь.
Согласен с вами Алексей! А можете уточнить какие именно постулаты
верологии нуждаются в исключениях, какие в допущениях?
С нетерпением жду ваших мыслей.

Алексей.

Конечно, подвергнуть сомнению можно все, что угодно, однако вследствие скудности своего ума воздержусь. Просто коробит от постулатов, как от чего-то неизбежного и чем-то обусловленного, пусть даже это будет добродетель, данная Богом. А исключения следуют здесь из логики, т.е. Бог не обрекает, он ставит перед выбором и поступает беспричинно. Отсюда время не всегда, не для всех и не везде будет перпендикулярно пространству в его точках; а пространство не всегда, не для всех и не везде будет функцией времени и т.д. К тому же, что есть время существования человечества, за которое возникло мировоззрение, а вместе с ним и постулаты, по сравнению с бесконечностью вселенной, которая в свою очередь заключается в бесконечности форм бытия и бесконечности пространственно-временных структур.

Вселенная не появилась вследствие большого взрыва, вследствие этого появилась лишь материя, а вселенная имела до этого другую форму. Т.е. здесь имеет место переход от одной структуры к другой, а отсюда другие законы, постулаты и свои исключения из них.

Игорь.
Меня тоже коробит от железобетонных утверждений, особенно тех, которые изрыгают атеисты. Однако и конфессионалы, и эзотерики и те же "шизики" склонны утверждать нечто, постулировать сие стальным голосом. С чего бы это? - мы нуждаемся в поручнях. Для существования разнообразия и метаморфоз возможности должен быть стационар, дисплей, стержень. Ощущение его есть у каждого из нас, также как мы утверждаем самого себя, свою тождественность - волевым усилием избавляемся от шизофрении, подстерегающей нас в любое время в любом месте. Другое дело верны ли наши, субъективные постулаты, рукотворные поручни. Собственно выяснением адекватности и соответствия действительности неких утверждений и занимается критикующий разум. Однако, радетеля свободы подстерегает опасность железобетонно постулировать полную нестационарность, беспринципность, безреперность, плазаматичность и в итоге 
тотальную сомнительность всего. Чем собственно и грешат философы.
На повестке вопрос: всё принципиально или беспринципно, подзаконно или законы такие же временные фикции как и их следствия? И кто судьи?

Поэтому я принял для себя решение - лучше искать и утверждать, пусть и ошибочное, чем вихлятся в диалектике и тоске сомнений.
Лучше грешить в вере, чем сиять в сомнениях. Это мой выбор. Болезненность ситуации в таком решении может возникнуть только если я стану стяжать власти над умами и жизнью читателей. Стану навязывать свои постулаты.
Видимо не постулаты вас, Алексей, раздражают, а форма в которой они подаются. Непреложными догматами жрецов, полагающих свой тотальный приоритет в духоводстве, философов проникших в высшие учебные заведения и стоящих на пути в науку у молодых людей, политиков-идеологов под дулами автоматов вменяющих нам некие "гос.истины" и априорные "повинности".
А что вы скажете, если большого взрыва вообще не было?
Что пространственно-временные структуры, в том толковании, каком они сейчас подаются - заблуждение? Что важнейшие термины и понятия наук, общего образования и бытовизмы - ошибочны?
В этом случае даже самые аккуратные радения свободы и корректности, построенные с употреблением этих терминов окажутся грешны. В конце концов, сама функция исключения, допущения и свободы нуждается в квалификации. Что делать? Ответ - работать, вырабатывать и полагать!

Алексей.
В принципе, я тоже для себя постулирую некоторые вещи, однако делаю это с вечными в моем понимании вопросами: смысл жизни; нравственность; мораль; что такое хорошо и что такое плохо; размышляю о Боге и свободе выбора; строении мироздания; ищу суть вещей; корни проблем и т.д. Однако делаю это в силу моего мышления с позиции тройственной логики, т.е. однозначно на вопросы отвечать не могу, для меня существует одновременно и <да> и <нет> поэтому, наверное, и происходит отвержение мною однозначности утверждения обличенного в жесткую форму постулата, как неполного или однобокого ответа на вопрос. Тоже самое произошло и с теорией Эйнштейна, она имеет частные случаи и общие. Такой подход, на мой взгляд, имеет более гибкие формы и более живуч для применения на практике, т.к. для одного вопроса применительно к разным ситуациям подходят разные ответы, а значит это не извечные постулаты. Т.е. постулатом можно назвать только то, что при любых переменных постоянно. К тому же однозначное постулирование является навязыванием своей воли. Когда мне задают вопрос, я всегда ставлю человека перед выбором, давая ему два или более, верных в разных ситуациях ответа. Пусть решает сам. Свои ответы на мучающие меня вопросы я беру за жизненные принципы, которых впоследствии придерживаюсь.
Вот вы пишете: "
В конце концов, сама функция исключения, допущения и свободы нуждается в квалификации"
Отвечу на Вашу мысль со своей тройственной позиции:
Это правильно, если судить из нашего мира с его низким мышлением.
Для того, что бы понять, нам нужно (ещё в институте учили) всё квалифицировать и классифицировать, дробя единое целое на части, раскладывая его по полочкам, как, к примеру, науку. Мы не сможем объять своим мышлением события для осознания, которых нужно учитывать тысячи совокупных факторов, прослеживая все причинно-следственные связи и взаимосвязи, и потому в наш мир Бог ввёл постулаты (как вы выразились стержни или поручни), что бы мы могли планировать наше будущее и предсказывать его с более точной вероятностью (наш мир должен быть стабилен и предсказуем). Происходит парадокс - разбив для понимания, не можем затем собрать в единую картину. Однако в мире высших сущностей царит хаос (для нас), там меньше закономерностей в нашем понимании вследствие чего он сложнее для понимания. А раз он менее закономерен, значит более свободен. Сейчас приходят к выводу, что многообразие мироздания можно понять только в его целостном спектре. Так что с другой стороны функции исключения, допущения и свободы не нуждаются в квалификации.

Игорь.
Из вашего письма я понял, что вырабатываете "тройственную логику". Насколько догадался, её формируете так:
Ко всякому явлению применимо и "да" и "нет" в зависимости от ситуации, конъюктуры и прочего - "...для меня существует одновременно и <да> и <нет>..."

Приложение наших "да" и "нет" к процессу, явлению возможно и допустимо (равно как и исключено-запрещено) при коренении этих "да" и "нет" на третьем, фундаментальном положении - "целое". Итак, вы соотноситесь с мирозданием, миротворением с помощью логического инструмента (набора) операторов: "да"- "целое" - "нет", в той комбинации и с таким доминированием одного из аспектов, который считаете наиболее подходящим (или щадящим собеседника). Вот на "целом", "едином" мы с вами и можем строить дальнейшее размышление.
В логике (человеческой) существует понятие положительной и отрицательной мультипликации, как раз и употребляющей эти "да" и "нет". И, как правило, мыслители (в том согласен с вами) не умеют вовремя остановится в их употреблении. Одни злоупотребляют отрицанием, другие утверждением. Всё это имеет последствия, на кои мы с вами жалуемся. Спасением для участников является "целое" - базовый пункт, "материнское лоно" добросовестному размышлению. Отсюда у меня к вам вопросы:
Какие характеристики "целого" (Божественного, нераздельного, общеприсущего...) не несут земным операторам некое законодательство? 
Если не нравится слово "законодательство" - заменю на "определения".
Насколько сиюминутно-оперативные мультипликации утверждения и отрицания оторваны от целого? Когда и где?

Алексей.
Слово «законодательство» нравится, т.к. понятие «законодательство» в полной мере отражает установленные свыше Божественные нормы, т.е. они обладают характеристиками: справедливости, обязательности и наказуемости за непослушание, но в отличие от общественных законов которые направляют общество в какие-то экономико-политические русла, Божественные учат, развивают и оберегают.
Вы спрашиваете:
«
Какие характеристики "целого" (Божественного, нераздельного, общеприсущего...) не несут земным операторам некое законодательство?»
Это сложный вопрос, т.к. на него можно ответить лишь созерцая со стороны за Божественным и за оператором. Нужно абстрагироваться самому от этих «законов», т.е. для чистоты эксперимента нельзя самому быть обусловленным ими. Если о самом Боге, то восточная философия говорит о том, что сам Бог знает себя на 70%, а по мере познания себя увеличивает свою потенцию далее до бесконечности. А так же он имеет более 200 ипостасей, поэтому все характеристики знать невозможно. Однако если подумать логически, то для оператора ВСЕ характеристики целого имеют силу «закона», т.к. существуют законы физические для материального мира и морально-нравственные, этические, религиозные для духовного мира. Вследствие того, что оператор является одновременно принадлежащим к двум мирам (живая материя одухотворена), то для него будут действовать все «законы» непрерывно. Однако после смерти оператора для него останутся только «законы» духовного мира, т.к. сущность живого существа есть вечный дух. Отсюда и ответ на вопрос (на мой взгляд), что не несёт обязаловки и в какой момент.

Игорь.
Значит, в житии земном мы подвержены законам материальным, которые весьма жёстко правят наше существование; и лишь в некоторой степени - духовным законам (по велению совести, воле духа). В посмертии их значимость-ответственность меняется. Духовные приобретают непререкаемый характер, а материальные - "постольку - поскольку". Я не решаюсь утверждать, что материальные законы полностью исключаются из нашей жизни после смерти тела, также как духовные в органическом времяпрепровождении.
Что ж, кажется мы находим общий язык - 
обязаловка (характерный термин, дающий понять привкус о чём речь) - это те "постулаты" и "законы", которые спекулятивно-жарены, извращены заинтересованными гражданами (политиками, учёными, жрецами) и вменяются нам грубым и жульническим образом. Важнейшим признаком таких "истин" является их конъюктурность, выгодность власти, торгашеству, пристрастиям.
С этим разобрались.

Хочу обратить, Алексей, внимание на вашу же фразу: "
...что не несёт обязаловки и в какой момент". Особенно на слово "момент". Оно относит нас к понятию времени. Не кажется ли вам, что именно правильное и не правильное положение во времени ратификаций неких законов, наших откликов на них, сопротивления им и последствий того - являет меру состоятельности, и принадлежность законов истине, правде, Целому? Другими словами Законы Единого - своевременны и потому вершат, а постулаты конъюктурного - суетливы и потому портят. Следовательно, выражая неприязнь к тем или иным утверждениям, постулатам, законам (писанным и сказанным), мы с вами подразумеваем опаску, что оные не соответствуют закономерию Целого, т.е. могут быть зловредны. Что очень часто и выясняется. Вероятно, анализ и квалификация того или иного утверждения, претендующего на статус закона, постулата, правила должна осуществляться на поле времени. Т.е. проверка на соответствие Единому - это проверка временем. Мне интересно - какими представлениями о времени вы обладаете? У вас есть концепция о времени? Что это? С интересом жду ваших соображений.

Алексей.
Спасибо Вам большое за рассылки, темы потрясающие и мысли интересные. Особенно понравилась последняя, я об этом уже задумывался и приходил к тем же выводам, однако изложить так красиво не могу. Последняя рассылка также примечательна и тем, что она мало изобилует специальной терминологией, которая трудно воспринимается, поскольку философского образования я не имею.

На счёт Вашего вопроса о времени:
Я обладаю познаниями лишь в пределах учебника физики и поэтому говорить об этом даже не стоит, однако считаю, что наука, апеллируя лишь в рамках материи не найдёт ответа на вопрос что такое время. Лично я считаю время свойством, какого либо процесса или свойством чего-либо (к примеру пространства).

Игорь.
Я надеялся, что напишете подробнее о своём понимании, что такое время. Мне интересна Ваша версия. Вы пишете, что время это 
свойство (материи, процесса, пространства...). Важны подробности, как именно по-вашему это свойство возникает в данных субстанциях, почему процессы, материалы, скаляры становятся зависимы от одного из своих производных свойств - времени? Вы же наверняка задумывались над этим. Мне хочется прочесть развёрнутые Ваши размышления. И не спроста, потому что именно исходя из вашего соображения, смогу преподнести вам истинное понятие феномена времени, шокирующее и радующее простотой и невероятной красотой связей. Только тогда, зацепившись за ваши же формулировки, выдам "легко усвояемое" умозаключение что есть время. Подготовьте мне базу для инъекции пожалуйста!

#verosofia_verologia #верософия_верология #verosofia #verologia #верология #верософия #thought_impulse #thoughtimpulse #мылеимпульс #мыслеимпульсы #информация #время #разум #сознание #мышление #знание #познание #science #time #scientific #knowledge_of_god #knowledge #thought_pulse #mind #знания_о_главном #знания #знанияоглавном

Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх